Hout stoken is niet CO2 neutraal.

In drie artikelen (van The Tyee) op het internet worden de problemen die  het verbranden van hout door biomassacentrales veroorzaken behandeld.

Hieronder kort de highlights.
Aangetoond wordt dat het stoken van hout, zoals het nu politiek wordt neergezet, niet CO2 neutraal is. Het is zelfs vervuilender is dan het verbranden van kolen.  Ook is het verontrustend dat de uitstoot van houtverbranding niet meegeteld hoeft te worden in de emmissiewaarden (afgesproken Kyoto verdrag). Ook de negetieve effecten van houtkap (en de positieve effecten van houtplant) worden niet meegenomen. De houtkap gaat vele malen sneller dan de aanplant (naast aantallen ook de groei; het duurt tientallen jaren voordat een boom weer op niveau zit). Zie ook Hout stoken niet per definitie duurzaam.

Kolen verbranden is beter dan hout verbranden. Volgens een studie van de Manomet Center for Conservation Studies voor het Massachusetts Department of Environmental Conservation produceert het verbranden van hout om elektriciteit op te wekken 46 procent meer CO2 uitstoot per gewonnen kilowattuur dan verbranding van kolen. Brandende kolen produceert minder klimaat-veranderende uitstoot dan het verbranden van hout!Dit opzienbarende feit werd opnieuw bevestigd toen de Pelham, Mass., Gebaseerd Partnership for Policy Integriteit en de American Lung Association 88 biomassacentrales hebben geanalyseerd. Zij meldde dat ze gemiddeld 50 procent meer broeikasgassen hebben gemeten per opgewekt kilowatt elektriciteit dan bij kolencentrales. Ook brachten ze acht keer zo veel andere luchtvervuiling als de schoonste fossiele brandstof, aardgas.

CO2

Bomen absorberen koolstof . Maar wanneer ze sterven dan laten ze deze koolstof weer vrij bij het rotten. Door dit hout te gebruiken voor biomassa-energie, zo luidt het betoog, komt er  ondanks het feit dat de opgeslagen CO2 in een paar van seconden vrijkomt (in vergelijk met houtrot: een periode van jaren of decennia) wel energie vrij voor onze straatverlichting en vaatwassers. Het is een manier om de natuurlijke cyclus om te zetten in ons voordeel. Zo beredeneert de producent van biomassa-energie, en is dé reden dat veel landen, vooral in Europa, overschakelen van fossiele brandstoffen naar hout. Echter dood hout geeft nauwelijks een verhoging van CO2 zegt  David Moore van de Universiteit van Arizona. Hij heeft gedurende 10 jaar bijgehouden hoeveel CO2 er vrij is gekomen uit de bossen in Colorado nadat ze werden getroffen door kevers. “We hebben geen grote uitstoot gemeten,” zei Moore. Dat komt omdat de nog staande bomen veel koolstof vasthouden in hun stammen en takken. Het is ook dat zodra de bomen sterven ze stoppen met het ‘onderhouden’ van de miljarden ondergrondse schimmels en microben die leven op de wortels van de levende bomen. Omdat er op dode bomen minder schimmels en bacteriën leven betekent ook dat ze minder CO2 uitademd. Zodra bomen omvallen wordt een deel van de koolstof geabsorbeerd in de bodem.

Lees de drie artikelen (Engels).

Artikel 1 (Are Climate Claims for Burning Renewable Trees a Smokescreen?)

Artikel 2 (Biomass Fuel: Worse for Climate than Coal?)

Artikel 3 (Sketchy Claims Inflate B.C.’s Wood Energy Exports)